A inovação na indústria biofarmacêutica é um impulsionador monitorado de perto pelos resultados positivos de saúde pública e comercial. Apesar do grande interesse em acompanhar a inovação como medida de sucesso, existe pouco consenso sobre como medi-la de forma efetiva. Como muitas coisas na vida, qualquer avaliação de inovação na indústria farmacêutica depende da perspectiva pela qual ela é avaliada. As principais métricas citadas pelos analistas para a inovação de medicamentos são o número de medicamentos recém-aprovados ou, às vezes, o número de candidatos a medicamentos que entram em várias fases do pipeline de desenvolvimento. Essas medidas baseadas em contagem, juntamente com outras métricas baseadas em resultados sem contagem, como designações de terapia pioneira e inovadora, são informativas e destacam avanços importantes. Elas também têm a vantagem de serem bastante fáceis de monitorar e comparar. No entanto, elas não conseguem capturar a originalidade inerente de novas entidades moleculares (NMEs) sob a perspectiva de um químico.
Em um novo artigo publicado recentemente na ACS Medicinal Chemistry Letters, meu colega Alan Lipkus e eu abordamos essa questão do ponto de vista da química sintética em estágio inicial. O resultado é uma nova abordagem para medir e descrever a inovação de medicamentos em estágio inicial com base em uma análise estrutural das NMEs. Essa abordagem, quando considerada juntamente com as medidas existentes baseadas em resultados, contribui para uma visão mais completa do cenário da inovação na indústria farmacêutica.
Em geral, a inovação está aumentando ou diminuindo na indústria farmacêutica? Leia o artigo completo de acesso aberto para saber mais sobre a metodologia e ver os resultados completos de nossa análise nas últimas duas décadas.
Definindo um arcabouço estrutural da inovação de medicamentos
Nossa nova abordagem para caracterizar a inovação de medicamentos com base na originalidade estrutural baseia-se no conceito de uma estrutura molecular. O arcabouço de uma estrutura química é definido como a subestrutura que consiste em todos os sistemas de anéis e os fragmentos de cadeia que os conectam. Usando um esquema de classificação que leva em consideração as informações da estrutura molecular (no nível de estrutura e forma), bem como o ano em que um medicamento é aprovado, cada NME é associada a uma das três classes: Pioneiros, Assentados ou Colonizadores, conforme mostrado abaixo.
É uma grande conquista receber a aprovação da FDA para um novo medicamento, seja por meio de um avanço incremental ou de uma estrutura totalmente nova, e a principal medida de sucesso da maioria das equipes de descoberta de medicamentos. Assim, as três classes nesse arcabouço representam algum nível de inovação. No entanto, para fins de comparação neste estudo, os Pioneiros foram considerados os mais inovadores.
Conectando a inovação estrutural aos resultados
Embora certamente haja mérito em celebrar a inovação por si só, para ser útil do ponto de vista estratégico, qualquer medida de inovação de medicamentos deve demonstrar alguma correlação com resultados positivos que se alinhem aos objetivos organizacionais. Disponibilizar ao mercado um medicamento de grande sucesso que atende a uma importante necessidade médica e oferece retorno significativo sobre os investimentos em pesquisa é considerado por muitos como o ápice da inovação em medicamentos. Por essa medida, a análise do CAS mostra que quase 65% dos atuais medicamentos de sucesso contêm pelo menos um componente pioneiro. Os pioneiros também demonstraram ser duas vezes mais propensos do que as outras classes a alcançar o status de sucesso de bilheteria (mais de US$ 1 bilhão em receita anual) em até 5 anos após o lançamento. Além disso, se usarmos a designação de terapia inovadora da FDA dos EUA como representativo do impacto potencial de um medicamento na saúde pública, nossa pesquisa demonstra que os pioneiros são significativamente (mais de 2,5 vezes) mais propensos a ser a fonte dessas novas terapias promissoras.
O sucesso do medicamento Imbruvica (ibrutinibe) demonstra o poderoso impacto da inovação estrutural. O primeiro inibidor de tirosina quinase de Bruton (BTK) descoberto pela Celera Genomics e desenvolvido e comercializado em conjunto pela Pharmacyclics e Janssen foi aprovado pela FDA dos EUA em 2013. Seu potencial terapêutico e comercial foi o principal fator para a aquisição da Pharmacyclics pela AbbVie por quase US$ 21 bilhões em 2015. Este pioneiro estruturalmente inovador garantiu 11 aprovações totais da FDA para diferentes indicações até o momento e é uma das duas únicas terapias de pequenas moléculas que receberam mais de três designações de terapia inovadora pela FDA dos EUA. O Imbruvica (ibrutinibe) gerou vendas totais de US$ 7,24 bilhões em todas as indicações em 2019.
Monitorando as fontes de inovação estrutural
Dados os benefícios comerciais e de saúde pública, não surpreende que vejamos um aumento significativo no volume de pioneiros e no número de organizações com descobertas pioneiras nos últimos anos. Ambos quase dobraram na última década, sendo 84 pioneiros originados por 61 organizações entre 2000 e 2009 e 164 pioneiros originados por 109 organizações entre 2010 e 2019.
Para avaliar as principais fontes de inovação na indústria farmacêutica, dividimos os pioneiros em dois grupos: os originários de organizações que definimos como “Big Pharma” com base na receita relacionada a medicamentos, incluindo AbbVie, AstraZeneca, Bayer, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly , GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson, Merck & Co., Novartis, Pfizer, Roche e Sanofi, e os originários de outras organizações (o restante do ecossistema, que chamamos de ROE). Consistente com nosso foco em inovação na descoberta de medicamentos em estágio inicial, demos crédito à organização de P&D que descobriu a NME, em vez da organização que a desenvolveu ou garantiu a aprovação dos medicamentos.
Esta análise mostra que o número agregado de Pioneiros originários da Big Pharma aumentou quase 50% ao comparar os períodos de 2000 a 2009 e de 2010 a 2019, e, em sua maioria, as organizações Big Pharma obtiveram um aumento no número de pioneiros, conforme mostrado no gráfico abaixo. A mais notável foi a Bayer, que não teve nenhum pioneiro aprovado entre 2000 e 2009, mas teve quatro aprovados entre 2010 e 2019. A AbbVie e a Bristol-Myers Squibb também tiveram um aumento de quatro nesse período.
O número de pioneiros originários do ROE aumentou mais de 130% ao comparar 2000 a 2009 com 2010 a 2019, a passo que o número de organizações ROE que descobriram pioneiros dobrou nesse período. As organizações de destaque foram Gilead, Eisai, Shionogi e Vertex, que não tiveram nenhum pioneiro aprovado entre 2000 e 2009, mas tiveram quatro ou mais aprovados entre 2010 e 2019.
Apesar de um aumento geral no número de pioneiros originados da Big Pharma, esta análise também destaca uma lacuna de inovação estrutural cada vez maior entre a Big Pharma e o ROE, conforme demonstrado no gráfico abaixo. Essa mudança provavelmente é impulsionada por fatores que incluem a crescente importância dos métodos in-silico no processo de descoberta de medicamentos e a maior disponibilidade de bibliotecas de compostos de alta qualidade, reduzindo as barreiras à entrada.
Aproveitar novas abordagens para maximizar as oportunidades de inovação
Essas constatações podem sugerir que, quando se trata de inovação, o tamanho não é mais uma vantagem como antes, e espero que continue a ser ainda menos no futuro. Embora o tamanho físico da capacidade de P&D de uma organização costumasse ser o principal regulador do volume de inovação, à medida que a descoberta de força bruta dá lugar a mais abordagens in-silico, os ativos e recursos digitais estão começando a equilibrar o jogo.
À medida que os insights derivados de grandes conjuntos de dados por meio de aprendizado de máquina e análises avançadas continuam a acelerar a pesquisa de descoberta de medicamentos em estágio inicial, ajudando a priorizar os candidatos a medicamentos com maior probabilidade de sucesso, as empresas que aproveitarem os dados de forma mais eficaz para disponibilizar medicamentos melhores ao mercado em menos tempo obterão uma vantagem competitiva. Esse aumento de eficiência também apresenta a oportunidade de aprimorar a inovação explorando mais completamente novas áreas do espaço químico e considerando uma gama mais ampla de candidatos em potencial na busca por terapias eficazes. Embora pouco importe se a terapia final que cura a doença é um pioneiro, um consolidado ou um colonizador, a estruturação intencional de um portfólio diversificado de candidatos tende, em média, a gerar uma maior taxa de sucesso ao longo do tempo.
Para aproveitar esta oportunidade, as equipes de pesquisa podem precisar de ajuda para superar uma tendência arraigada de driblar formas mais ambiciosas de inovação estrutural e a natural aversão humana ao risco para alcançar um pipeline de inovação diversificado. Tem sido demonstrado muitas vezes que alcançar inovação repetível em qualquer campo requer uma abordagem estruturada. Esse contexto de inovação estrutural oferece uma oportunidade para as equipes avaliarem carteiras candidatas nos níveis macro e micro. No nível macro, quantas estão sendo buscadas em cada categoria e quanto investimento está indo para cada tipo de inovação estrutural? No nível micro, as bibliotecas compostas e os conjuntos de dados de treinamento são suficientemente diversos para produzir uma ampla gama de resultados para investigação adicional? A busca de oportunidades identificadas como resultado dessas perguntas tem o potencial de gerar ganhos de eficiência impulsionados por novas tecnologias e traduzi-los não apenas em lucros maiores, mas também em melhores resultados para os pacientes.
Seu esforço de P&D poderia se beneficiar de uma avaliação de suas oportunidades de inovação sob uma perspectiva estrutural e quais dados podem ajudá-lo a ser mais inovador? Entre em contato com a equipe de serviços do CAS para discutir os insights exclusivos que uma análise personalizada pode fornecer.
