ACSとCASが共催した最近のウェビナーでは、CASおよびスイス連邦材料科学技術研究所（Empa）の専門家が、進化するPFAS規制の現状について議論しました。このセッションでは、個別の化合物リストではなく、構造的な定義が、規制当局や産業界によるこれらの残留性化学物質へのアプローチをどのように再構築しているかに焦点が当てられました。
PFASの定義が重要な理由
CASの情報科学者であるジェレミー・クログマン博士は、PFASの構造的定義が将来の規制において中心的な役割を果たす理由を説明し、議論を開始しました。同博士は、炭素とフッ素の結合が有機化学において最も強力な結合の一つであることを指摘しました。これにより、PFASは化学的不活性、熱安定性、分解耐性といった独自の特性を備えています。
これらの特性によりPFASは産業界で有用である一方、環境管理を困難にしています。クログマン博士は、PFAS化合物の全容を把握するために、より広範な構造的定義が現在採用されつつあると強調しました。
「2021年のOECDの定義は非常に広範です。トリフルオロ酢酸はこの定義に含まれますが、米国環境保護庁（EPA）の3つの定義からは除外されています。」
同博士は、この課題の規模についても次のように指摘しました。
「OECDの定義では、当社のレジストリにある約2,400万種類のユニークなPFAS構造が網羅されていますが、米国EPAの3つの定義を合わせても、網羅されるのは約180万物質にとどまります。」
CASコンテンツコレクションが明らかにする広範な産業利用
クログマン博士は、CASのキュレーションデータベースを用いて、構造的に定義されたPFAS化合物がほぼすべての主要産業分野に浸透していることを示しました。同博士は、CASの科学者が文献や特許を手作業でインデックス化し、化学構造と実際の用途を結びつけることで、特定のパターンに一致する分子を見つけ出し、それらの分子が使用時にどのような役割を果たすかを解明していると説明しました。医薬品分野だけでも、CASはPFAS化合物に関連する50万件以上の文書を特定しています。その他、プラスチック、農薬、電子機器、エネルギー貯蔵などの分野でもPFASが広く使用されています。
OECDがPFASを再定義する根拠
Empaの科学者であり、OECDのPFAS定義策定に貢献したザンユン・ワン博士が、改訂された定義の歴史的背景と科学的根拠を解説しました。
「私たちはOECDのPFASリストを更新する任務を負い、多くの化学物質がバックらによる論文の構造と非常に類似しているものの、必ずしもその厳密な定義を満たしていないことを確認しました。」
同博士は、環状化合物や両端に官能基を持つ分子など、従来の定義では不十分だった4つのケースを挙げ、OECDの定義は化学に基づいたものであり、専門家以外でも運用できるように設計されていると強調しました。また、フッ素原子を1つしか持たない物質や、塩素、臭素、ヨウ素でハロゲン化された物質は、この定義から除外されることも明らかにしました。
規制とイノベーションへの影響
両氏とも、PFASの複雑さを理由に対策を躊躇すべきではないと強調しました。Wang氏は次のように述べています。
「膨大な数に恐れる必要はありません。むしろ、この分類の範囲と起源を理解することが重要です。」
同氏は「不可欠な用途（エッセンシャル・ユース）」という概念を導入し、PFASの用途を以下の3つに分類しました。
- 非本質的用途：自転車用潤滑剤やスキーワックスなど、マーケティング主導の用途。
- 代替可能用途：耐水性繊維など、実行可能な代替品が存在する用途。
- 不可欠な用途：特定の医療機器や半導体製造など、現時点で代替品が存在しない用途。
Krogman博士は、医薬品、バッテリー、半導体製造などの特定の分野において、これらの物質を直ちに禁止すれば経済に多大な影響が及ぶと指摘しました。
両氏とも、不可欠な用途が永続的であるべきではなく、より安全な代替品を見つけるための技術革新を継続しなければならないという点で意見が一致しました。
結び：複雑な課題に対するデータ主導の意思決定
ウェビナーの締めくくりとして、CASのAngela Zhou博士、Wang博士、Krogman博士は、参加者に対し、CASの報告書全文を確認し、構造的な定義がどのように効果的な規制を支え得るかを検討するよう促しました。PFASは「永遠の化学物質」と呼ばれますが、Wang博士は「我々がこの問題を『永遠』にはしない」と語りました。
専門家の見解を直接聞き、詳細を掘り下げるには、ウェビナーの全編をご覧ください。セッションでは、具体的な事例、データ可視化、PFAS規制の将来に関する解説、そして活発な質疑応答が収録されています。
.avif)
